未能建立不公正的浓缩:上诉解雇

彼得斯 v Swayze,2018年onca 189

背景

彼得斯 appeals the dismissal of her claim for a constructive trust interest in a home that was owned by her former common law partner, Swayze.

彼得斯 and Swayze cohabited for 15 years. When they began their common law relationship, Swayze took title to a home that he had previously owned with a former spouse. Two years into their relationship, Peters and Swayze moved into this home (that which Swayze acquired from her former spouse).

2016年,该房屋价值在260,000美元至320,000美元之间。房屋的抵押贷款金额约为157,000美元。

彼得斯’索赔建设性信任源于她的断言,以至于她对家庭和关系作出了若干贡献。例如,她指出,她支付了每月抵押费用的一半,支付电话,互联网和电缆账单,为家庭购买食物,在花园里工作,并清理了家。彼得斯’职位被她的贡献不公正地富裕,从而赋予她作为一个联合家庭企业的家庭股权增加的一半。

分析

安大略省呼吁院指出,关于普通法关系引起的不公正浓缩索赔的有关法来自加拿大最高法院’s decision in 卡尔 V Baranow.,2011年SCC 10.在 卡尔,SCC指出,法院应该(i)确定是否有一个不公正的浓缩,通过确定被告是否已经丰富,索赔人遭受了相应的剥夺;如果是这样,那么(ii)被告必须没有理由涉及被告人,以保持索赔人所赋予的福利。

在建立不公正富集的情况下,法院必须确定是否存在联合家庭企业。在这样做时,法院应该考虑以下内容 卡尔 factors:

  • 相互努力:各方是否汇集了他们的努力和努力实现共同目标?
  • 经济一体化:各方有多广泛’综合财务状况?
  • 实际意图:各方是否打算在经济上交织生活?
  • 家庭的优先事项:各方在多大程度上在决策中优先考虑家庭?

上诉法院特别指出,确定是否有不公正的浓缩和联合家庭企业是一个事实的问题,因此,彼得人承担同样的责任。

上诉法院同意审判法官’在彼得没有支付资本维修,保险或财产税的基础上,发现不建立不公正的浓缩。上诉法院进一步同意审判法官’他发现,缔约方的财富不是从国内和/或财务关系的成果创造的。因此,上诉法院得出结论认为,审判法官没有事实或法律的错误,并解雇了彼得斯’ appeal.

类别